La pensée extrémiste menant à l’action et au comportement extrémiste est souvent citée à partir d’un système intellectuel marginal qui est basé sur de forts contrastes entre l’ensemble des concepts qui encadrent la pensée collective affectant ses individus tels que: permis et interdit, licite et illicite, croyant et infidèle, bien et mal … , Ce qui conduit à la formation d’une vision mono de l’univers, de l’existence et de la vie dont le pilier est le bon « ego » et l’autre « l’inverse » / dissident, dont la reconnaissance de son existence est considérée comme un renoncement au soi-même et une déviation de l’exactitude de la raison selon la même logique.
Cette logique se nourrit d’une pensée moniste limitée, qui croit que sa force réside dans la faiblesse de l’autre, et que son contrôle vient de l’humiliation du violateur, et sa vie continue avec la mort de l’autre côté. C’est l’enfermement qui est incapable de réaliser les espaces vitales que fournissent la religion et la coutume ensemble, car la loi islamique, par exemple, n’a pas limité ses dispositions au devoir et à l’interdit. Elle s’est plutôt étendue au cercle de l’action humaine, en plus des deux dispositions précédentes, avec le souhaitable et le permissible et le détesté, avec la nécessité d’un chevauchement dans les cinq cercles, sachant que le cercle du « permissible » imprègne la plupart des mots et des actes, sauf ce qui est indiqué dans le texte et résumé dans le guide religieux.
Quant à la coutume, en tant que « lois non écrites mais préservées dans l’esprit, nous naissons, et nous constatons que nos pères adhèrent et préservent ces lois, et bientôt nous nous trouvons obligés de les respecter, responsables de ce respect et de la soumission sous ces lois », En effet, la coutume cherche souvent à assurer la coexistence des groupes qui composent une société et à résoudre les conflits qui peuvent surgir entre ses membres selon une logique consensuelle qui préserve le groupe humain soucieux de son intégrité et de sa cohésion, par conséquent, (la coutume) évite – souvent – les fluctuations qui peuvent conduire à la détérioration de ses formations sociales, et cherche à réduire les différences et à combler les écarts entre les distinctions sociales et économiques dont l’élargissement peut conduire à une démolition générale de la structure elle-même.
Un système culturel qui ne permet pas à ses membres d’ouvrir des choix multiples, et tente de les stéréotyper selon des visions opposées ancrées dans le rejet de l’autre et la confusion de soi, se place devant des contradictions de perception comme en action, qui à leur tour peuvent conduire à l’incapacité de ces individus à comprendre soi-même et l’environnement Isolés de cette dichotomie de divergences pointues, ils sont donc vulnérables à une pénétration facile et rapide par des courants et des idées extrémistes, dont les victimes sont souvent ciblées avec des horizons limités, des perceptions tremblantes et angoissées.
D’un autre côté, nous pensons que l’élargissement du cercle du choix et le renforcement de la culture de la reconnaissance de l’autre, et la distance possible des divergences marginales et des contradictions d’exclusion conduisant à la réaction des actions opposées, et l’approche de tout ce qui contribuerait à combler le fossé entre les cultures dans leur diversité sans collision. Tout cela peut être une cause pour briser les frontières et neutraliser l’extrémisme intellectuel et l’isoler de la plupart des groupes de la société, jusqu’à ce que (l’extrémisme) devienne répugnant et que ses adhérents deviennent sans outils pour influencer les masses qui ont été disposées dans un balayage du bien-être intellectuel basé sur l’ouverture, élargissant les cercles de choix, et loin de l’enfermement et de l’extrémisme dans ses diverses formes et tendances.