L’Europe fait face à une crise existentielle sans précédent après que le président américain Donald Trump a réitéré son intention d’annexer le Groenland, le territoire autonome danois, suite à l’intervention militaire des États-Unis au Venezuela. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a qualifié cette menace de “fin de tout” pour l’OTAN. Mais quels sont les outils dont dispose réellement l’Europe pour contrer cette menace ?
Les outils juridiques internationaux
L’article 5 du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) est la pierre angulaire de la défense collective au sein de l’alliance, stipulant que toute attaque armée contre un membre est considérée comme une attaque contre tous les membres. L’article 6 mentionne explicitement que la protection inclut les îles dans la région de l’Atlantique Nord, au nord du tropique du Cancer, ce qui inclut le Groenland.
La ministre des Affaires étrangères finlandaise Elina Valtonen a confirmé que “le Groenland est protégé en vertu de l’article 5 de l’OTAN en tant que territoire du Danemark”. Le ministre des Affaires étrangères allemand Johann Vadewol a ajouté que “le Groenland fait partie du Royaume du Danemark, et comme le Danemark est membre de l’OTAN, le Groenland est soumis à la défense collective de l’OTAN en principe.”
Cependant, le principal problème réside dans le fait que l’article 5 n’a jamais été conçu pour faire face à une menace interne d’un membre contre un autre. Selon des experts en droit de la défense consultés par “Politico Centraal”, “l’obligation de défendre le Danemark demeure, même si l’agresseur est les États-Unis.” Cependant, l’application pratique de cet engagement reste hautement incertaine.
L’article 42.7 du traité de l’Union européenne
L’article 42.7 fait référence à l’assistance mutuelle au sein de l’Union européenne, mais il existe un problème juridique complexe. Bien que le Groenland ait rejoint la Communauté économique européenne en 1973 avec le Danemark, il en est sorti en 1985 après un référendum et a été classé comme un “Pays et territoire d’outre-mer” (PTOM), et non comme une “Région extérieure” (RE).
Federica Fazio, chercheuse à l’Université de Dublin City, explique que “l’article 42.7 pourrait ne pas s’appliquer au Groenland en raison de son statut juridique actuel.” Cependant, ce statut peut être modifié par le Conseil européen à la demande du Danemark, sans nécessiter de modification des traités, comme cela a été le cas avec Mayotte en 2014.
Les outils diplomatiques internationaux
Les experts juridiques estiment qu’en cas d’annexion, le Danemark et ses alliés pourraient porter l’affaire devant l’Assemblée générale des Nations unies. L’Assemblée générale pourrait ensuite demander un avis consultatif à la Cour internationale de justice à La Haye. Bien que ces décisions ne soient pas juridiquement contraignantes, elles “généreraient une pression politique et juridique pour soutenir le Danemark, conduisant à une politique de non-reconnaissance à long terme.”
La position unifiée de l’Europe
Le 6 janvier 2026, sept dirigeants européens ont publié une déclaration conjointe affirmant que “le Groenland appartient à son peuple” et que “seulement le Danemark et le Groenland peuvent décider des affaires concernant le Danemark et le Groenland.”
La déclaration a été signée par la Première ministre danoise Mette Frederiksen, le président français Emmanuel Macron, le chancelier allemand Friedrich Merz, le Premier ministre britannique Keir Starmer, ainsi que les dirigeants d’Italie, d’Espagne et de Pologne.
Les outils économiques
Ian Lesser, chercheur au German Marshall Fund, une organisation de recherche américaine non partisane, note que “l’Europe a quelques cartes à jouer”, car “l’administration Trump donne la priorité aux questions économiques et commerciales.” Il ajoute : “Je pense qu’il y a beaucoup de choses sur la table… un accord transatlantique complet pourrait être négocié avec beaucoup de choses à discuter.”
L’Union européenne peut utiliser son influence économique en imposant : des restrictions commerciales et des tarifs douaniers sur les produits américains, des sanctions ciblées sur des secteurs spécifiques de l’économie américaine, et en liant les accords commerciaux à la sécurité européenne.
Selon les experts de “Chatham House”, “l’Europe devrait adopter une approche plus pragmatique vis-à-vis des États-Unis, en liant des questions telles que les relations commerciales à la sécurité européenne.”
Les défis et obstacles
Le plus grand problème réside dans l’hésitation européenne. Une analyse dans “The Conversation” a souligné que “la réponse tiède de l’Europe met en danger l’OTAN et la sécurité mondiale.” Les analystes ont également critiqué le manque de clarté de la position européenne, le chancelier allemand Friedrich Merz ayant noté que “la classification juridique de l’intervention américaine [au Venezuela] est complexe” et que l’Allemagne a besoin de temps pour l’examiner.
Cette hésitation affaiblit la crédibilité de l’Europe dans la défense du droit international. Un responsable européen a été franc dans son évaluation : “Nous ne serons pas capables de défendre le Groenland. Vous rigolez ?”
L’écart de capacités militaires
La dure réalité est que l’Europe manque de la puissance militaire nécessaire pour affronter les États-Unis. Selon les experts de “Chatham House”, l’Europe doit “réfléchir sérieusement à une OTAN sans les États-Unis et accélérer les investissements dans des capacités où les États-Unis sont encore plus forts, comme les réseaux de commandement et de contrôle, et la suppression de la défense aérienne ennemie.”
Les recommandations des experts
Les experts suggèrent une stratégie à multiples volets : premièrement, une action immédiate en déployant plus de ressources militaires au Groenland comme étape symbolique, comme l’explique le rédacteur en chef du journal danois Berlingske.
Deuxièmement, une diplomatie proactive en ouvrant un dialogue par des canaux diplomatiques officiels, comme l’a demandé le Premier ministre groenlandais Jens Frederik Nielsen.
De plus, exploiter les pressions internes aux États-Unis : s’allier avec le Congrès américain, surtout pendant l’année des élections de mi-mandat, comme le suggère l’EU Institute for Security Studies, et construire une alliance mondiale en ralliant le soutien du Sud global par une défense cohérente du droit international.
L’Europe dispose d’un ensemble d’outils juridiques, diplomatiques et économiques pour contrer les menaces de Trump sur le Groenland, mais l’efficacité de ces outils dépend largement de l’unité politique européenne et de la volonté de supporter les coûts économiques et sécuritaires.
Comme l’a averti l’ancien diplomate danois Carsten Sondergaard : “L’appropriation agressive du territoire d’un allié aurait des conséquences graves sur les relations transatlantiques et l’Occident. Il y a beaucoup en jeu.”
En fin de compte, l’avenir du Groenland — et celui du système international fondé sur le droit — pourrait dépendre de la capacité de l’Europe à passer des discours diplomatiques à des actions décisives et de sa volonté de redéfinir sa relation avec les États-Unis à l’ère de Trump II.